Taxe crypto France 2025 : la France et l’Europe face aux puissances pro-crypto

La taxe crypto France 2025 ne résume pas seulement une question de pourcentage : elle symbolise le rapport ambigu qu’entretiennent la France et l’Europe avec les cryptomonnaies. Alors que les États-Unis et plusieurs grandes places financières affichent une stratégie assumée de conquête, Paris et Bruxelles choisissent la lenteur institutionnelle et la prudence fiscale. Cette différence de tempo suscite une question de fond : la France protège-t-elle son modèle économique, ou est-elle en train de s’exclure de la nouvelle géographie de la valeur numérique ?

Dans son discours prononcé le 2 octobre 2025 à l’occasion du sommet sur le Mécanisme européen de stabilité, le gouverneur de la Banque de France a surpris en affirmant son soutien à l’émergence de stablecoins en euro marquant ainsi une rupture. Après des années de méfiance, la banque centrale française admet la nécessité d’une offre monétaire numérique européenne capable de rivaliser avec le dollar. Mais cette ouverture reste conditionnée : tout projet devra s’inscrire dans un cadre strict garantissant la value, la liquidité et la stabilité des jetons.

Ce virage s’inscrit dans un environnement institutionnel européen plus large:

• Le règlement MiCA (Markets in Crypto-Assets) définit dans ses articles les règles communes pour les plateformes, les émetteurs et les prestataires de services.
• L’EBA (Autorité bancaire européenne) a publié, la même année, ses standards techniques imposant des réserves hautement liquides pour les stablecoins.
• La Banque centrale européenne, enfin, poursuit son projet d’euro numérique, avec une décision officielle attendue d’ici la fin de l’année 2025.

L’objectif est clair : faire émerger une offre européenne de stablecoins en euro pour réduire la dépendance au dollar, tout en protégeant les utilisateurs. L’innovation monétaire ne se fera pas au détriment de la stabilité financière. C’est une position intermédiaire : ni la méfiance systématique de 2018, ni le laxisme de certains marchés asiatiques. Une stratégie d’équilibre, assumée comme telle.

Officiellement, le régime fiscal des cryptomonnaies n’a changé : la flat tax reste fixée à 30 %, dont 12,8 % d’impôt sur le revenu et 17,2 % de prélèvements sociaux. Pourtant, l’idée d’une hausse à 36 % a circulé dans plusieurs articles de presse et au sein même de Bercy, relancée par des parlementaires convaincus que les revenus issus des actifs numériques sont “insuffisamment taxés” par rapport aux placements traditionnels.

L’hypothèse révèle un malaise plus profond : une partie de la classe politique continue d’assimiler les cryptos à un marché spéculatif, éloigné de “l’économie réelle”. Derrière cette vision, un réflexe bien français : taxer ce qui échappe au contrôle du système bancaire, au nom de la justice fiscale. Mais cette logique produit l’effet inverse : au lieu d’encourager la déclaration et la transparence, elle incite les investisseurs à se tourner vers des juridictions plus clémentes, voire à maintenir leurs comptes sur des plateformes étrangères.

Ce signal révèle un malaise plus profond : une partie de l’exécutif et de la majorité voit encore les revenus issus des actifs numériques comme une base fiscale à renforcer, au nom de “l’équité” entre capitaux financiers et salariaux. Cette tentation est politiquement compréhensible dans un contexte budgétaire contraint, mais elle entretient une incertitude pour les investisseurs : plutôt que d’encourager la déclaration et l’implantation de comptes en France, elle risque d’accélérer les arbitrages vers des juridictions perçues comme plus stables. C’est d’autant plus paradoxal que l’Union européenne renforce déjà la transparence via DAC8 (transposition d’ici 31 décembre 2025, premières applications au 1er janvier 2026), ce qui réduit les angles morts sans toucher aux taux nationaux.

Enfin, côté pratique, la France dispose déjà d’un dispositif de déclaration précis pour les plus- et moins-values de cession d’actifs numériques (formulaire 2086 à joindre à la 2042), ce qui confirme que le cadre existe : le débat porte moins sur l’outillage que sur le niveau de pression fiscale et la cohérence du signal envoyé à l’écosystème.

Même à 30 %, la France figure dans le peloton de tête des pays les plus exigeants. Son imposition sur les plus-values de cession d’actifs numériques dépasse souvent 33 % lorsqu’on inclut les contributions sociales, contre 26 % en Italie et moins de 28 % en Espagne. Cette charge fiscale fragilise l’attractivité du marché français et pousse nombre d’entrepreneurs à domicilier leurs activités ailleurs.

Le contraste est frappant : l’État appelle à l’innovation, finance la recherche blockchain et se félicite des projets de tokenisation, mais il entretient la menace d’une hausse d’impôt. Ce double discours décourage l’investissement de long terme. Tant que la France n’aura pas fixé une ligne claire entre régime d’encadrement et stratégie de développement, elle restera une place fiscale imprévisible.

La France a choisi une approche encadrée des actifs numériques. L’enregistrement PSAN (Prestataire de Services sur Actifs Numériques), imposé depuis la loi PACTE, et bientôt renforcé par MiCA, vise à garantir la sécurité des comptes, la lutte contre le blanchiment et la traçabilité des transactions. Cette rigueur est souvent interprétée comme un frein, mais elle reflète surtout une priorité : protéger les investisseurs tout en conservant la maîtrise du système monétaire.

La stratégie française est alignée avec la ligne européenne : créer une infrastructure réglementaire stable avant d’encourager la spéculation. L’idée n’est pas d’étouffer le marché, mais d’éviter que la crypto devienne une zone grise de l’économie. En cela, Paris se situe dans la continuité de Bruxelles.

Sur le plan du marché, le constat est simple : plus de 95 % des stablecoins en circulation sont adossés au dollar. Les jetons en euro, eux, reste ultra-minoritaires avec quelques centaines de millions de dollars de value. Ce déséquilibre traduit la domination américaine dans les paiements numériques et les infrastructures blockchain.

Mais l’Europe a un atout : son cadre juridique est complet. Là où les États-Unis jonglent entre la SEC, la CFTC et les lois des États fédérés, l’Union européenne applique un règlement unique, clair et contraignant. Le MiCA, combiné à la directive DAC8, permet à l’Europe de disposer d’un environnement lisible pour les acteurs sérieux, y compris les plateformes étrangères qui souhaitent opérer sur le marché européen.

L’année 2025 servira de test grandeur nature. L’enjeu désormais n’est plus politique, mais industriel : produire des stablecoins fiables en euro, renforcer les infrastructures locales et faire émerger des champions européens capables de rivaliser avec Circle ou Tether sans céder de terrain à la dérégulation.

Le Congrès américain a introduit plusieurs projets de loi en 2025, dont le GENIUS Act, destiné à encadrer les payment stablecoins. Le texte fixe des règles de réserve, définit le périmètre des émetteurs et clarifie la répartition des pouvoirs entre régulateurs. Mais aucune version définitive n’a encore été promulguée.

Les États-Unis misent sur la flexibilité pour encourager l’innovation. Cette stratégie attire les capitaux, mais elle laisse subsister un flou juridique qui crée des conflits entre les autorités concernées comme la SEC, la CFTC et les Etats fédérés qui se marchent sur les pieds. L’Europe, plus lente, mais mieux structurée, pourrait en tirer un avantage à long terme.

La France applique un taux global de 30 %, l’Italie 26 %, l’Espagne entre 19 et 28 %, l’Irlande 33 %, et le Danemark dépasse parfois 50 %.

La directive DAC8, applicable à partir de 2026, imposera un échange automatique d’informations sur les cessions, les revenus et les actifs numériques, mais elle ne fixera aucun barème commun. Les écarts d’imposition resteront donc marqués, reflet des souverainetés fiscales nationales.

La France et l’Europe n’ont pas choisi la voie la plus spectaculaire : elles privilégient la stabilité à la course. Cette orientation suscite des critiques, mais elle repose sur une conviction : la légitimité de la crypto-économie passe par la transparence, la sécurité et une fiscalité assumée. L’imposition n’est pas qu’un prélèvement : c’est un instrument de reconnaissance. En intégrant les actifs numériques au droit commun, l’Europe leur donne une existence officielle, un cadre et, à terme, une crédibilité.

L’année 2025 pourrait ainsi marquer le début d’une nouvelle phase : celle d’un continent qui, sans promettre des rendements rapides, cherche à bâtir la valeur sur la durée.